- Al investigar y acusar a mandos del Ejército por la desaparición de los 43 normalistas en Iguala, el subsecretario de Derechos Humanos de Gobernación asume ilegalmente el rol de Ministerio Público, denuncian los defensores Alejandro Robledo y Omar González
- No hay ninguna prueba de que el coronel José Rodríguez hubiera ordenado la muerte de 6 estudiantes, días después del 26 de septiembre de 2014, aseguran
Redacción
El subsecretario de Derechos Humanos, Alejandro Encinas, está asumiendo el rol de Ministerio Público y presentó un informe ilegal e inconstitucional, denunciaron Alejandro Robledo y César Omar González, abogados defensores de cuatro miembros del Ejército detenidos por su presunta vinculación con la desaparición forzada de los 43 estudiantes de la Normal de Ayotzinapa en Iguala, el septiembre de 2014.
Los cuatro implicados son el coronel José Rodríguez Pérez, el capitán José Martínez Crespo, el sargento Eduardo Mota Esquivel, y el subteniente Fabián Alejandro Perita Ochoa, contra quienes se ejecutaron órdenes de aprehensión por su probable participación en la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa.
De hecho, Encinas Rodríguez afirmó que el general Rodríguez Pérez habría tenido bajo su custodia durante varios días posteriores al 26 de septiembre de 2014 a al menos 6 estudiantes, y habría ordenado que los mataran.
“Fueron ultimados y desaparecidos por órdenes del coronel, presuntamente el coronel José Rodríguez Pérez”, expresó el subsecretario de Derechos Humanos de Gobernación en una conferencia matutina.
Al respecto, los defensores Alejandro Robledo y César Omar González sostuvieron que creen en la inocencia de los militares y subrayaron que la acusación por parte de la fiscalía y el subsecretario Alejandro Encinas es falsa.
“Nosotros nos estamos abocando a una defensa técnica porque honestamente sabemos y creemos en la inocencia de los militares y sabemos y nos consta de la revisión y la lectura del expediente que la hipótesis de la fiscalía especial y la hipótesis del subsecretario Encinas es absolutamente falsa”, acusó César Omar González.
—¿Por qué es falsa la hipótesis del subsecretario Alejandro Encinas?—, cuestionó Manuel Feregrino durante el programa “Por la mañana”.
—El informe no corresponde a las constancias, es decir, a la acusación que fue formulada en el pliego de consignación y la orden de aprehensión que fue librada—, indicó el abogado Alejandro Robledo.
Por otra parte, César Omar González reclamó que el subsecretario de Derechos Humanos, Alejandro Encinas, está asumiendo un papel que no le corresponde, por lo cual presentaron una demanda de amparo en su contra para que respete las garantías individuales de sus defendidos.
“El subsecretario se está asumiendo como autoridad investigadora, como ministerio público; no sólo eso, consideramos que el informe metido por el subsecretario Encinas es inconstitucional, ilegal y viola el artículo 21 de la Constitución, hechos que nosotros ya estamos atacando por la vía legal”, manifestó César Omar González.
Los abogados aseveraron que no hay ninguna prueba que diga nada, y advirtieron que la razón por la que los acusan es porque tenían los celulares prendidos la noche del 26 de septiembre cuando ocurrieron los hechos, lo cual “viola el debido proceso de la garantía de defensa”, por lo cual determinaron que el juez debería dictar la libertad de los elementos.
“Hasta este momento lo único que hemos visto es que la acusación se basa en que los celulares estaban prendidos con posterioridad a la desaparición de los normalistas, cosa que a mí no me acredita que nuestros defendidos los hayan ni matado, el hecho de que los teléfonos estuvieran prendidos a mí no me dice nada”, lamentó Omar González.
El abogado César Omar afirmó que los militares son inocentes y que “no solamente no son culpables de la desaparición de las 43 víctimas sino que auxiliaron a las familias y a los estudiantes en aquella trágica noche”, resaltó en entrevista con Manuel Feregrino.
El defensor considera también que es injusto “marchar” la honorabilidad del Ejército Mexicano “por la fabricación de culpables y de intentar por parte del subsecretario Encinas dar un resultado más político que jurídico”, ya que según el abogado es un ejército del pueblo que siempre se ha caracterizado por apoyar a los más necesitados.
Los abogados destacaron además que el Ministerio Público de la fiscalía especializada se presentó 4 horas después a la diligencia, así como no han tenido acceso al expediente de investigación; además de que hay contradicciones en todas las acusaciones.
Respecto al señalamiento directo que hizo Encinas Rodríguez contra el coronel Rodríguez Pérez, el abogado Alejandro Robledo apuntó que hasta el momento no les han demostrado ninguna de las acusaciones y señaló que actualmente está siendo procesado por el delito de delincuencia organizada, no por homicidio.
“No hay ninguna sola constancia en el expediente actual por el que está siendo procesado que se refiera a esos hechos”, subrayó.
Reclamó además que la única prueba “semicontundente” que hay en esta acusación es de un testigo protegido llamado ‘Juan’ que estuvo detenido por varios años; “ahora milagrosamente se acuerda de toda la verdad y empieza a decir cosas”, dijo en tono irónico Alejandro Robledo.
Ambos abogados sostuvieron que los 4 militares sobre quienes se ejecutaron órdenes de aprehensión por su probable participación en la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, son inocentes y no hay pruebas contundentes.