*Isabel Patrón acusa que no conocía el contenido de la reforma propuesta a la Ley de Transparencia estatal en la que aprovechan para proponer su permanencia en el cargo, pero Joaquín Morales afirma que sí se le enteró
Fernando Hernández Ramos
La consejera del cuestionado Instituto de Transparencia y Acceso a la Información del Estado de Guerrero (Itaig), Isabel Patrón Osorio, denunció que desconocía el contenido la propuesta de iniciativa de reforma a la Ley de Transparencia estatal que el martes fue entregada a la Mesa Directiva del Congreso del Estado, que encabeza Carlos Reyes Torres, y en la que proponen un ampliación de su cargo hasta el 2021, no obstante que el periodo para el que fueron designados por el Poder Legislativo concluye el 8 de febrero del año 2018.
Al respecto, el presidente del consejo del Itaig, Joaquín Morales Sánchez, aseguró que discutió con la consejera la iniciativa que se presentó al Congreso del Estado, punto por punto y que incluso se la hizo llegar un día antes de llevarla a la Mesa Directiva del Poder Legislativo.
El pasado martes los tres consejeros del pleno del instituto presentaron una iniciativa para homologar la Ley de Transparencia del Estado con la federal, pero en el artículo cuarto transitorio de la misma proponen la ampliación de su cargo de manera diferenciada hasta los años 2019, 2020 y 2021.
Los consejeros perciben una remuneración mensual de 45 mil 600 pesos mensuales, es decir 22 mil 800 pesos quincenales, en una entidad en la que el salario mínimo asciende a 73.04 pesos diarios, con lo que se alcanza una percepción quincenal de mil 95 pesos.
Patrón Osorio acusó que Morales Sánchez presentó sin consultarle la propuesta en la que propone la ampliación del periodo de los consejeros actuales, y explicó que su propuesta original era que se les permitiera participar en el próximo proceso de selección de los nuevos comisionados del instituto.
Expresó que ella no firmó la iniciativa de ley, sino solamente el oficio en el que se da cuenta al diputado perredista Carlos Reyes del documento que contiene la propuesta del nuevo ordenamiento jurídico.
A pregunta expresa, Elizabeth Patrón dijo que podría proceder legalmente porque se entregó la iniciativa de Ley de Transparencia sin tomar en cuenta sus puntos de vista.
Por su parte, Morales Sánchez indicó que “a mí me extraña la postura de la consejera, me extraña totalmente, si esa es su postura yo la respeto, no la comparto, pero se aprobó de forma general (la iniciativa), ella nos acompañó, están las fotografías, con ella revisamos el documento punto por punto, con ella lo revisamos hizo algunas sugerencias, opinó sobre el criterio sobre los tiempos y se quitó, yo creo que la compañera tiene otros intereses”.
Incluso indicó, aunque sin más detalles que previa a la actual, había una iniciativa de reforma a la Constitución del Estado en materia de transparencia que no se pudo hacer llegar al Congreso del Estado porque no hubo interés “principalmente por parte de la consejera” Elizabeth Patrón de que así ocurriera.
Aseguró que en el acta de la sesión del pleno del instituto del día martes se aprobó la versión final de la iniciativa de ley en la que se contempla la inclusión de un cuarto artículo transitorio en el que se propone la ampliación a la gestión de los actuales de manera escalonada para los años 2021, 20120 y 2019.
“Se aprobó en la sesión el contenido de la iniciativa, se quedó en que lo íbamos a revisar yo se lo mande a la consejera desde antes, no lo revisó”, detalló. Y a pregunta expresa agregó que un día antes de la sesión, es decir el lunes le hizo llegar a la consejera el contenido de la iniciativa de ley.
Desde este momento “vamos a manifestar que se quite el artículo transitorio en el que le piden al Congreso del Estado ampliar el periodo para el que originalmente fueron designados, no es nada definitivo, pero si eso suena a agandalle o a ser corrupto”, soltó.
El presidente argumentó que la propuesta de ampliar el plazo de los consejeros se basa en que los comisionados del Instituto Nacional de Transparencia (Inai) son designados por el Senado para un plazo de siete años, y en la última reforma a la Constitución Estatal a los consejeros del Itaig se les deja en su cargo por cuatro años con la posibilidad de reelegirse por un periodo más.
“Entonces nosotros tendríamos derecho a ser reelectos por un periodo de cuatro años”, porque el espíritu de la Ley General del Transparencia es que se “aproveche la experiencia” de los consejeros, puntualizó.
Joaquín Morales sentenció que si “el problema era el Artículo Cuatro Transitorio” de la iniciativa él podría dirigir una carta al Congreso del Estado pidiendo que se retire la propuesta de ampliar su periodo como consejeros. Pero no especificó si solicitará al parlamento que se retire el apartado en el que proponen la ampliación de su periodo.